Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony

Autor: Ľubomír Sečkár | 24.9.2014 o 8:27 | Karma článku: 11,15 | Prečítané:  794x

Je nutné pri prijatí občana do sociálneho zariadenia pozbaviť ho spôsobilosti na právne úkony? Pri svojom putovaní  po sociálnych zariadeniach mi začala rezonovať hore uvedená otázka. Má zmysel a často krát aj  ľudské zdôvodnenie pristúpiť k takto vážnemu a dlhodobému obmedzeniu človeka? Každý prípad je posudzovaný individuálne, za každým prípadom stojí človek, za každým človekom je dôvod.

Verím, že pre spravovanie majetku a ochranu sociálne odkázaného občana, ktorý je ťažko mentálne postihnutý, je to zatiaľ  jediný a účinný inštitút. Avšak aj poslanie opatrovníka ustanoveného súdom je vykonávané rôzne...

Väčšinou je do funkcie opatrovníka vymenovaný rodinný príslušník. Potiaľ je to v poriadku. Problém nastane, keď je občan umiestnený na celoročný pobyt do sociálneho zariadenia.

Uvediem prípad:  Opatrovníčkou je babka, ktorá už zdravotne tiež potrebuje pomoc. Babka nie je schopná usmerniť svojho vnuka  (asociálny typ, túla sa, zdravotne ťažko postihnutý). Ak treba vnuka vyšetriť, lekár vyžaduje podpísanie informovaného súhlasu. A kto ho má podpísať, keď babka býva 150 km od sociálneho zariadenia a telesne nevládze? To znamená, že ho ani nesprevádza do zdravotníckeho zariadenia.  Jediná funkcia na výkon opatrovníckych práv je obmedzená  na poberanie dôchodku a z neho vydeľovanie financií sociálnemu zariadeniu na poskytnuté sociálne služby.

Je správne, aby bol opatrovníkom ten, kto neopatruje?

Rodinní príslušníci  sa bránia, súdy rozhodujú v ich prospech. Sociálni pracovníci z pobytových zariadení sa sťažujú na nedostatočnú  komunikáciu, neskoré poukazovanie dôchodku, neochotu asistovať pri lekárskych vyšetreniach a zákrokoch a hlavne o celkový nezáujem rodinných príslušníkov o svojho príbuzného.

Ako chce teda spoločnosť garantovať práva osôb nespôsobilých na právne úkony? Má inštitút pozbavenia spôsobilosti na právne úkony ešte opodstatnenie?

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

SME naživo: Mať na poste Kaliňáka, to je maškaráda a nie hrádza proti extrémizmu

Diskutujú Zuzana Kepplová, Peter Tkačenko a Martin Hanus.

KOMENTÁRE

Najnebezpečnejší text na facebooku napísal jeho zakladateľ

Mark Zuckerberg by bol nebezpečným spasiteľom.

BLOG TRANSPARENCY

Ombudsmanka: Lajčák opakovane porušoval ústavu

V zdôvodnení vysvetľuje, čo ministerstvo nespravilo.


Už ste čítali?